양아치같은 건설사에 당한 피해자들 분양대금 반환 소송 승소

‘신제되 다른 모델3주스’ {상
피모
7시디스크
g
{공부

‘실제와 다른 모델하우스’ 배상
mBC
NEWSDESK

‘실제와 다른 모델하우스’ 배상
mBC
NEWSDESK
‘매매대금 돌려달라” 소송

‘실제와 다른 모델하우스’ 배상
IDC
스데스크
사업자 축, “모형에 기둥 표시” 반박

‘실제와 다른 모델하우스’ 배상
IBU
뉴스데스크

‘실제와 다른 모델하우스’ 배상
ML>
NEWSDES
서움중앙지법 민사23부
“네모표시가 기둥인지알 수 있는 별도 문구 없어”
배상
“기둥 존재는 분양 계약 체결 여부에 중요한 영향”
반환_

인천 미주출구에 있는 아인애비뉴 상가의 호실율 분양받거나 최초 수분양자로부터 양도 받은 A 씨 등은 각 호실에 기둥이 존재하는 걸 알계 된 후 이 건문의 신축과 분양 사업울 시
행 위탁한 B 사와 사업시형자인 C 사 등울 상대로 소승울 벗다. A 씨 등은 분양 계약 체길 당시 피고 축이 기둥 등의 존재외
이로 인해 활용하지 못하는 공간이 생기다는 길 고지하
지 않있다고 주장없다.
재판부는 B 사의 고지의무 위반율 인정해 원고 13명 전원에 대하여 일부 승소 판결없다. 분양계약 취소들 청구한 9명에 대해서논 B 사가 분양대금 전액과 지연이자 일체름 반환하
라고
판단있다. 손해배상울 청구한 4명에 대해선 수분양자들이 고지의무 대상이 되는 사실울 알 수 있없음에도 그러지 못한 과실울 10%6 인정해 B 사의 책임울 90%로 제한있다.