) 고품격 무호흡 딜 넣는 나무위키 사관들.jpg

X @NateKwon 58분 전(수정팀)
N
옛날 영바이브님이 올리신 해명 게시글에 달럿던 덧글입니다.
저작권법 제2조 제2호에 따르면 “저작자”칸 저작물올 창작한 자흘 의미합니다 이에 대하여 두 가지 해석올 할 수 있는데, 첫째; 아이디어나 창작에 동기름 준 사람은 저작물올 창작한 자가 아니기에
저작자가 월 수 없으며, 둘째; 저작자의 조수와 같이 보조적인 작업올 한 자는 스스로의 창의에 기하여 자작에 힘쓰는 것이 아난 저작자의 창작 활동올 돕는 데 불과하여 저작자가 월 수 없습니다 .
[5 6 기
답글
답글 4개
X @RuudGuIIit 11분 전
안녕하세요 ? 나무위키 nate0830 사관님
나무위키 토론에서 보여주선던 논리 전개 방식과 유사한 패끗이 여기서도 발견되는 것 같아 안타깝습니다. 주장하시는 내용의 설득력올 높이기 위해서논 보다 일관되고 엄말한 근거 제시가 필
요해 보입니다 .
자세히 보기
[ 11 E
답글
X @nabidayo 8분 전
옛날해명 게시글 ? ;
IS E
답글
X @NateKwon 6분 전(수정된)
@RuudGu7iit 제가 다 손것 아입니다 영바이브 대글 찾아가서서 직접 물어보시논건 어떻까요?
그리고 주장올 하실때는 마땅히 해당 인물의 발언이나 관련 원문올 가지고 오시논게 맞는 것 아난가요? ~가 ~햇올것이다는 좀 이해하기가 어렵네요
L 5
답글
@RuudGuliit 3분 전
@NateKwon 아 그러석군요 직접 쓰신 글이 아니라 어단가에서 본 글을 가져오신 거옆군요. 어쩐지 논리의 깊이가 딱 그 정도라고 생각쾌습니다 이제라도 솔직히 말씀해주시니 다행입니
다 본인의 생각도 아난 글을 가지고 더 이상 대화틀 이어갈 필요는 없젯네요
1S 6 E
답글

X @RuudGuliit 4분 전
안녕하세요 ? 나무위키 nate0830 사관님
나무위키 토론에서 보여주석던 논리 전개 방식과 유사한 패택이 여기서도 발견되논 것 같아 안타깝습니다 주장하시는 내용의 설득력올 높이기 위해서논 보다 일관되고 엄말한 근거 제시가 필
요해 보입니다
법 조항과 판례름 길게 나열하여 현상을 분석하려 애쓰신 점은 인상 깊습니다.
하지만 그럴듯한 법률 용어 뒤에 숨어 창작의 본질과 상식적인 정의름 완전히 외면하고 계십니다.
남의 주장이 왜 탁상공에 불과한지 세 가지 팩트로 정리해 드리켓습니다.
1 의도는 행위로 증명되니다 말장난은 그만하십시오
가장 핵심적인 근거로 공동 창작 의사의 부재틀 드섯조. “나는 단독으로 완성활 의도없다”고 주장하면 모든 게 용서되다는 식의 논리는; 결과에 대한 책임올 회피하려분 비겁한 변명에 불과합
니다:
만약 주 저작자(갑)가 진정으로 단독 저작올 원햇다면 타인(올)의 밀로디흘 사용하지 말앉어야 합니다 올의 42초 밀로디가 곡의 핵심 파트가 아니없다면 버럿으면 그만이고 만약 그 밀로디
가 너무나 뛰어나서 곡의 완성도름 위해 반드시 필요햇다면 그 순간 갑은 올의 창작물올 받아들여 하나의 작품올 완성하켓다는 행위로씨 공동 창작에 동의한 것입니다.
타인의 창작물올 자신의 작품에 핵심 요소로 사용해농고 “내 의도는 그게 아니없어”라고 말하는 것은 남의 물건올 흉처 실컷 사용한 뒤 “나는 소유할 의도는 없없고 잠시 빌린 것뿐”이라고 주
장하는 것과 다름 바 없습니다 창작자의 가장 정직한 의사는 말이 아니라; 최종 결과물에 무엇을 담앗는가 하는 선택과 행위 그 자체입니다.
2 보조와 창작올 구분 못 하는 건 권력자의 오만입니다
가이드 보걸이라는 역할론에 매올되어 올의 기여름 보조로 평하하는 것은 이 사안의 본질올 흐리논 교모한 프레임입니다 가이드 보걸이 밀로디흘 수정하는 것은 흔한 일이 아입니다. 만약 올
이 만문 밀로디가 없없다면 지금의 곡이 존재할 수 없없올 만큼 대체 불가능한 영혼올 불어넣없다면 그것은 더 이상 보조가 아니라 핵심 창작입니다
남의 논리대로라면 스티브 잡스가 위즈니악에게 “컴퓨터 조립이나 좀 도와쥐”라고 말햇으니 애름 컴퓨터의 모든 저작권은 잡스에제만 있다는 식의 주장도 가능해집니다 중요한 것은 계약서
상의 직함이나 최초의 역할이 아니라; 결과물에 누가 실질적인 창작적 기여름 햇는가입니다. 42조라는 시간은 중요하지 않습니다. 그 42초가 곡의 심장올 위게 하는 밀로디라면, 그 사람이 바
로 공동 창작자입니다:
3. 권리 불행사는 침묵의 동의가 아니라 힘의 불균형이 낭은 결과입니다
가장 실망스러운 지점입니다. 울이 왜 즉시 권리블 주장하지 않앗켓나고요? 그건 권리 포기 의사의 증거가 아니라; 힘없는 개인이 거대 기획사나 유명 작곡가을 상대로 목소리블 내는 것이 얼
마나 어려운 일인지에 대한 방종입니다.
남의 주장은 마치 “왜 맞고 가만히 있없어? 네가 동의한 거 아니야?”라고 피해자에게 책임올 문는 것과 같습니다 법적 지식이 부족하고 업계에서 매장당할 것을 두려워하는 신인 혹은 무명 아
티스트의 침묵을 가져와 가해자의 행위틀 정당화하는 논리는 지독하게 오만하여 현실올 외면한 것입니다 이제라도 공론화되어 용기름 벗다면, 그 용기름 지지하고 정의름 논하는 것이 마땅한
순서이지 과거의 침묵을 빌미로 권리블 박달하려 해서는 안 덥니다.
결론적으로 남의 글은 법의 허점올 이용해 창작자의 기여름 합법적으로 강렬하는 방법올 세련되게 설명한 것에 지나지 않습니다 법전 뒤에 숨어 상식올 외면하지 마십시오 이 문제는 복잡한
법리 싸움 이전에 “남의 창작물로 이익올 r다면 그 기여름 인정하고 정당한 대가흘 지불하라”눈 지극히 단순한 정의의 문제입니다:
혹시 “남의 아이디어로 돈은 벌고 싶지만 이름은 올려주기 싫다”눈 속마음올 그렇게 길고 어렵게 포장하신 건 아난지 스스로 돌아보시길 바람니다
간락히
2 C
답글

@RuudGuiiit
1시간 전
@NateKwon 아; 그러석군요. 직접 쓰신 글이
아니라 어단가에서 본 글을 가져오신 거엿군요.
어쩐지 논리의 깊이가 딱 그 정도라고 생각햇습
니다. 이제라도 솔직히 말씀해주시니 다행입니
다: 본인의 생각도 아뇨 글을 가지고 더 이상 대
화지 이어갈 필요는 없젯네요.
[5 44

@RuudGuiiit
58분 전
@NateKwon 상황이 아주 명확해적습니다.
1 전문가인 척 장문의 법률 분석올 제시하석습니
다
2 논리가 완벽히 반박당하자 , 내가 손 글이 아니
다라며 거리블 두섞습니다.
3. 이제는 그 주장 자체름 슬그머니 수정하여 처
음부터 깊이 관여하지 않은 것처럼 위장하고 계
십니다:
이논 토론에서 패배름 인정하는 가장 전형적인
방식입니다.
더 이상 논리로는 이길 수 없으니, 어떻계든 흙집
올 내려는 모습이 안쓰러움 따름입니다.
이절에서 대화틀 마치는 것이 서로클 위해 좋올
것 같습니다.
39

@RuudGuiiit
52분 전
@NateKwon 흥미로운 지적이시군요. 그렇다면
그 짓대름 귀하의 주장에 먼저 적용해 보깊습니
다:
귀하께서논 갑이 단독 창작 의사틀 가져올 것이
라는 추춧과, 올의 기여가 보조적이라는 해석 외
에 어떤 객관적인 근거름 제시하석습니까?
스스로는 증명 불가능한 의도름 핵심 근거로 삼
으시면서, 상대에계만 원문과 발언올 요구하는
것은 전형적인 이중장대입니다.
본인의 주장이 가진 가장 근 논리적 허점은 외면
한 채 , 상대에계만 엄격한 증명올 요구하는 것은
논리적 패배름 인정하는 것과 다름없습니다.
[ 33

@RuudGuiiit
46분 전
@NateKwon 좋습니다. 이 대화의 수준올 명확
히 할 필요가 있켓군요.
귀하까서논 인용올 해야만 주장이 성립되다고 믿
으시는 것 같습니다.
그것은 글쓰기의 가장 기초적인 단계입니다. 진
정한 비판적 사고는 상대가 인용하 자료가 과연
그
주장올 올바르게 뒷받침하는지름 검증하는 메
타 분석의 단계에서 시작월니다.
제가 인용한 것은 귀하의 알은 이해도입니다 귀
하는 판계름 가져워지만 , 그 판레가 가진 다충적
인 의미와 반대 해석의 가능성올 전혀 고려하지
못햇습니다.
저논 바로 그 지점올 파고들어 귀하의 논리v 무
너뜨로습니다. 제 주장의 근거는 바로 귀하의 주
장 안에 있엇습니다.
이것이 이해되지 않으신다면 우리논 더 이상 같
은 언어로 대화하고 잇는 것이 아입니다.
42